Resumimos la gestión de la cantidata a Vicejefa de Gobierno Maria Eugenia Vidal.
Desarrollo social
La política de protección social en la CABA la conduce CFK
La designación de la Ministra de Desarrollo Social de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la Lic. María Eugenia Vidal como compañera de fórmula de Mauricio Macri para competir en las elecciones a Jefe de Gobierno de la ciudad pareciera ser un “premio” para aquella por el grado de gestión o el tipo de políticas de protección social implementado en estos últimos años en la ciudad. Pero, ¿quién es el que verdaderamente ejerce el rol primario a la hora de fijar las políticas de protección social en el territorio porteño? ¿Y quién se encuentra a la vanguardia a la hora de implementarlas? Una primera aproximación debe pensarse a través de las delimitaciones de los objetivos de las mismas.
Sin lugar a duda, uno de los principales objetivos que tiene toda política social es transferir recursos hacia los sectores sociales más postergado. En ese sentido el principal programa de protección social que tiene el gobierno macrista y que implica una transferencia prácticamente directa a la población beneficiaria es el “Ciudadanía Porteña”, Este programa cubre alrededor de 70 mil hogares y el valor del subsidio depende tanto de la composición socioeconómica del hogar como del valor de la Canasta Básica de Alimentos, siendo el monto promedio del subsidio de $249 por hogar actualmente. El desembolso total de este programa fue de $ 367,7 millones para el 2010. Otros dos programas ejecutados por el Ministerio de Desarrollo Social, que realizan transferencias directas a la población cubierta, son: el fortalecimiento a Grupos Comunitarios, destinado básicamente a ONG, y la Atención Niñez y Adolescencia Vulnerable, con un gasto total de $130,3 y $62,6 millones, respectivamente, durante 2010. A su vez, este súper ministerio, ya que gestiona hasta programas de empleo, ejecutó $ 1.107 millones el último año. A su vez, el Ministerio de Educación gestiona otra importante partida vinculada a la protección social, como la Asistencia Alimentaria y Acción Comunitaria con $297,9 millones para 2010.
En total, toda la gestión macrista desembolsó bajo la categoría de Promoción y Acción Social $ 1.500 millones en el 2010.
A su vez, el Gobierno Nacional posee diversos caminos para acceder a los porteños con el fin de establecer una política vinculada a la protección social más afín a las ideas y conceptos propios de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. En líneas generales hay dos organismos nacionales que se encargan de llevar a cabo estas políticas: por un lado se encuentra la Anses, fortalecida económicamente a partir del 2003 provocada por la implementación de una batería de políticas públicas, y el Ministerio de Desarrollo Social. A fin de sintetizar el análisis se deja de lado esta última para examinar solamente la política ejecutada por la ANSES. También se dejaron fuera del análisis los programas que ya venían ejecutándose por el organismo antes de 2003 y que no tuvieron un cambio de raíz en cuanto a su concepción y/o formato: como es el caso de las jubilaciones ordinarias, el seguro por desempleo, las pensiones por invalidez, entre otros programas. Los cuatros programas seleccionados para el estudio, o fueron implementados por la anterior o la actual administración – como lo son la Moratoria Prevional y la Asignación Universal por Hijo (AUH) - ,o, su raíz conceptual y/o grado de cobertura varió de tal forma que se logró la impronta de estar asociados ineludiblemente a la actual gestión – Madres de 7 o más hijos y las pensiones de veteranos de Malvinas[1]-. A su vez, a fin de precisar más solamente se tomó en cuenta el concepto de “Transferencias Corrientes” a la hora de imputar el gasto, dejándose fuera del estudio otros gastos vinculados a cada programa como lo son el gasto en personal, en bienes no personales, etc.
Obsérvese el impacto fiscal derivado de la Moratoria previsional y que provocó que cerca de 182 mil personas en edad de jubilarse y que no completaban los años necesarios aportados tuviesen acceso a una jubilación. El impacto fiscal sólo de las transferencias de este único programa, al ser de $ 2.304 mil millones, más que duplicó la totalidad del presupuesto ejecutado por el Ministerio de Desarrollo Social de la CABA en el 2010. La AUH con 71,4 mil menores cubiertos en la ciudad distribuyó $162,8 millones en el último año. El programa de Madres de 7 o más hijos y las Pensiones a los Ex Combatientes de Malvinas transfirieron a $18,8 y $ 68 millones, respectivamente, a los porteños durante 2010. Lo que en su totalidad, sólo estos cuatro programas asistieron en $ 2.553,5 millones, un 70% más que todo el gasto de Promoción y acción social del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en el 2010.
Otro objetivo central de las políticas de protección social es la posibilidad de que los programas generen ciudadanos en vez de solo beneficiarios, y esto claramente va más allá del nombre de pila que puede encabezar cada programa. Esto se encuentra asociado a que la población cubierta por cada programa sea establecida desde la lógica de “titulares de derecho” y no desde la visión del asistencialismo o del beneficio condicionado. Esto quiere decir, que de encontrarse dos sujetos con iguales características a ambos le asisten idénticos privilegios y que una vez adquirido este, ese piso se convierte en irrenunciable, a excepción de que las características del sujeto mejoren. En esa corriente fueron direccionadas la casi totalidad de las políticas nuevas de protección social y más importante de la administración nacional, especialmente las analizadas por este documento. Lo que se transfiere a la población cubierta es dinero líquido y aquellos que cubren los requisitos del programa tienen el derecho de acceder a la prestación de manera directa. El monto del subsidio del programa de ciudadanía porteña
Sólo se puede utilizar en la Red de Comercios adheridos al Programa y exclusivamente para la adquisición de ciertos productos (alimentos, limpieza, útiles escolares, entre otros), a su vez, el periodo de inscripción al beneficio de la prestación es irregular y el criterio de selección de la población cubierta es complejo.
Esta más que claro entonces que las políticas de protección social de vanguardia y con un mayor impacto positivo que se producen en la ciudad son las ejecutadas por el gobierno nacional y no por la gestión de Macri – Vidal. En la ciudad de Buenos Aires el ingreso per cápita es comparable a casi el de cualquier país europeo. No hay excusa posible ya a ninguna postergación. Entonces, ¿cuál es el motivo para seguir sosteniendo y premiando un gobierno municipal que desembolsa poco y con un criterio equivocado y antiguo en programas vinculados a la protección social y a la asistencia social?
Familias en situación de Calle y con problemas habitaciones
En la ciudad se calcula que hay 15 mil personas en situación de calle. El personal gubernamental que ha estado en la calle por más de 2 años fue el vinculado a la UCEP que se encargaba de realizar violentos operativos nocturnos e intervenir en todo tipo de desalojos compulsivos e ilegales, sin ninguna autorización judicial. A raíz del repudio y luego de la medida cautelar del Juez Gallardo por la cual la UCEP no podía realizar acción alguna sin autorización de su Tribunal, fue suprimida por decreto del PE aunque sus integrantes fueron reubicados en el Ministerio de Desarrollo Social. . La UCEP desalojó mientras estuvo activo a 10 familias por día.
Macri firmó el decreto 960/08 que eliminó las bases legales que sustentaban la obligación por parte del gobierno local de continuar otorgando subsidios a la población con necesidades habitaciones, agravando los requisitos para acceder a los mismos. . Además reducía la población destinataria del subsidio ya que requería quelas personas se encontraran en situación de calle efectiva y comprobable. En Mayo de 2010 el Tribunal Superior de Justicia declaró la inconstitucionalidad tal decreto, ya que el Estado porteño evadía su deber de prevención, y restituyó la norma que dispone el deber del Gobierno de la Ciudad de brindar protección no sólo a quienes se encuentran en situación de calle, sino también a quienes se hallaren en riesgo de ser desalojadas o ante la inminencia de la situación de calle.
Macri a su vez vetó la Ley 3.706 de protección a las personas en situación de calle que establecía el uso igualitario y no discriminatorio del espacio público, su uso y disfrute”, y reconocía “el derecho al acceso a los servicios por parte de todos los habitantes”. Esta ley había sido debatida durante casi dos años en la Legislatura, y fue aprobada, incluso con votos positivos de legisladores del PRO, luego de los incidentes en el Parque Indoamericano que terminaron con la vida de tres personas.
En Mayo de 2010 el Tribunal Superior de Justicia declaró la inconstitucionalidad del decreto Nº 960/08 del Gobierno de la Ciudad. El objetivo del decreto fue eliminar las bases legales que sustentaban la obligación del GCBA de continuar otorgando los subsidios mientras subsista la necesidad habitacional y agravar los requisitos para acceder a los mismos. Además reducía la población destinataria del subsidioya querequería quelas personas se encontraran en situación de calle efectiva y comprobable. Anteeste punto, el TSJ invalidó la regresión del Estado en tanto evadía su deberde prevención, y restituyó la norma que dispone el deber del Gobierno de laCiudad de brindar protección no sólo a quienes se encuentran en situación decalle, sino también a quienes se hallaren en riesgo de ser desalojadas o ante lainminencia de la situación de calle.
Política de desarrollo social del gobierno de la ciudad:
• Reducción de programas sociales. Por ejemplo el Programa Emergencia Social que brindaba asistencia alimentaria:
Fte. Anuario Estadístico 2009
Este no fue el único programa de prestación alimentaria que ha sido reducido por la gestión de Macri. El Programa Grupos Comunitarios ha reducido el número de personas asistidas de 34.479 en 2007 a 33.893 en 2009.
Chicos de la calle
.Según una denuncia de la legisladora Cerruti varios de los 21 Centros Primera Infancia a los que se refiere el manual ya se encontraban abiertos antes de la gestión de Macri. En diciembre de 2009 cerró el parador María Eva Duarte destinado a madres adolescentes. Además se redujeron la población cubierta del Programa Emergencia Social que brinda asistencia alimentaria y el programa de grupos comunitarios.
A su vez, trabajadores del Consejo de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes de la ciudad denunciaron a la administración de Mauricio Macri de establecer una política de vaciamiento y violación de las leyes de minoridad, la no priorización de los recursos para las políticas públicas de infancia y que las áreas cuentan con presupuestos sub-ejecutados, entre otras irregularidades.
Además el flagelo de los chicos pidiendo en la calle se soluciona con políticas integrales que encaren la problemática con una mirada multidimensional, dándole: alimentación, salud, higiene, educación y una vivienda digna. En ese sentido la Asignación Universal por Hijo, condicionando para su otorgamiento total el cumplimiento de la asistencia escolar y del plan de vacunación, ha sido la política social orientada a la niñez más importante que se haya hecho para este grupo socialmente vulnerable
En diciembre de 2010 La Defensoría General de la CABA denunció que en los nosocomios "Hospital Infanto-Juvenil Dra. Carolina Tobar García" y "Hospital de Emergencias PsiquiátricasTorcuato de Alvear", dependientes del GCBA., existía una práctica sistemáticaconsistente en mantener internadas a personas menores de edad que noposeían grupo familiar continente, pese a que el equipo profesional les hubiera otorgado el alta de internación. El tribunal hizo lugar a la acción de Habeas Corpus preventivo y colectivo,declarando que la práctica de mantener internados a los niños, niñas yadolescentes en los nosocomios locales mencionados, “después de que elequipo profesional tratante hubiere decidido su alta médica…resulta MANIFIESTAMENTE ILEGÍTIMA”. SI el gobierno de la ciudad dispusiera del dispositivo adecuado para el tratamiento ambulatorio que sigue a la internación, los chicos no seguirían internados ilegítimamente.
Gasto Social
El Jefe de Gobierno porteño declaró recientemente que el Gobierno de la Ciudad destina dos tercios del gasto a la política social. Esto, en términos globales, es así: Sin embargo, que el gasto social tenga una elevada participación en el total es una característica típica de cualquier distrito, y la misma proporción, 64% en promedio, se verificó a nivel consolidado a lo largo de la última década. Esto se explica por el peso que allí tienen dos funciones, Educación y Salud, que representan en conjunto más del 75%. Pero ¿a qué se destina dicho gasto? el 70% y 80%, respectivamente se destina al pago de salarios. ¿Significa eso que la política social es la principal preocupación del gobierno porteño? No. Esa es la inversión mínima para garantizar los servicios de salud y educación públicos más básicos.
En otros destinos, como la inversión, se observa que el gasto destinado a ampliar y/o mejorar la infraestructura en Salud y Educación alcanza apenas el 6% y 7% del total presupuestado en ambos rubros. Además, en muchos casos el nivel de ejecución es menor al previsto.
Política de Empleo para los jóvenes en la ciudad
Actualmente en cada comuna hay hasta más de 10 mil jóvenes que ni trabajan ni estudian lo que implica la necesidad de poner todo el esfuerzo en resolver esta grave situación. A su vez, el Ministerio de Trabajo de la Nación viene desarrollando y articulando con aquellos municipios que estén interesados un conjunto de políticas y actividades de inserción laboral que van desde la apertura de oficinas de empleo a la organización de talleres para la capacitación de la fuerza laboral. Hasta el momento, el gobierno de la ciudad ha venido desestimando el servicio que el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social viene realizando con los otros municipios y puede ofrecer en el plano municipal.
Programas de Empleo para adultos mayores
La plataforma política del PRO en el año 2007 incluía tres alternativas para los adultos mayores que no tuvieran trabajo. La primera era, efectivamente, incentivar a las empresas a que empleen personas desocupadas ofreciendo subsidios durante el primer año de contratación. La segunda se encontraba vinculada al desarrollo del turismo, a través de la implementación del Plan laboral ‘Soy Tu Guía’ para emplear personas mayores de 50 años como guías aprovechando la atracción turística que significa la Ciudad. Y la tercera fue la apertura de talleres de oficios, dictados por estos, a jóvenes que quisieran acceder a su primer empleo. Es decir, desde el carácter empresarial de Macri sólo se llevo a cabo la propuesta que implicaba subsidiar a empresas y empresarios y no aquellas que podían implicar una mayor externalización social de las propuestas.
[1]El programa Madres de 7 o más hijos, si bien lo administra el Ministerio de Desarrollo Social, los fondos que utiliza provienen de ANSES.
Vivienda
Promesas del Gobierno de Macri
· Construir 10.000 viviendas por año.
· Urbanizar las villas y los barrios de emergencia.
Diagnóstico
En la Ciudad de Buenos Aires, 500 mil personas padecen una situación de déficit habitacional:
Fuentes:
1. Informe “Salud en la calle 2009” Médicos del Mundo.
2. Datos preliminares del censo nacional 2010. Indec.
3 y 4 “Buenos Aires sin Techo”, Informe de la Comisión de Vivienda de la Legislatura Porteña.
1. Informe “Salud en la calle 2009” Médicos del Mundo.
2. Datos preliminares del censo nacional 2010. Indec.
3 y 4 “Buenos Aires sin Techo”, Informe de la Comisión de Vivienda de la Legislatura Porteña.
A este número de 193.000 debemos sumarle las personas que se encuentran viviendo en condiciones de hacinamiento. Según los anuarios estadísticos del gobierno de la Ciudad en 2006 el hacinamiento alcanzaba al 11,6% de la población, mientras en el 2008 descendió al 9,7%. Sin embargo analizando la Comuna 8 (donde se sitúa el Parque Indoamericano) observamos que el hacinamiento creció de 21,1% en 2006 a 24, 3% en 2008. Por eso se calcula que aproximadamente 500.000 personas sufren una situación habitacional deficitaria en la CABA.
El gobierno de Macri desatendió el tema de la vivienda cancelando o subejecutando todos los programas que estaban funcionando en la ciudad. De su promesa de 40.000 viviendas (10 mil por año de gestión) a la fecha, solo construyo 350.
· En el 2010 El Instituto de la Vivienda del Ciudad (IVC) sólo ejecutóel 56,65% de su presupuesto.
· La subejecución presupuestaria se traduce en una abrupta disminución de los permisos solicitados para construir viviendas: mientras que en el 2006 el IVC solicitó permisos para construir 1.496 viviendas, en el 2008 cayó a 271 y, finalmente, en el año 2009 sólo solicitó permisos para construir 9 viviendas.
· A su vez, la participación de la inversión en el IVC dentro del presupuesto de la Ciudad ha descendido año tras año durante la gestión de Macri. Si en el año 2007 la inversión del IVC fue del 2.9% de los gastos totales del Gobierno, en el 2008 cayó al 2.4%, en 2009 al 1.5% y en el 2010 al 1.1%.
· Subejecución Presupuestaria del IVC
*Fuente “Buenos aires sin techo”
· Y si se incluye -además del IVC-a la UGIS y a la Corporación SUR, aún así la participación del presupuesto total de vivienda en el presupuesto de la ciudad sigue siendo muy baja:
· Ejecución de algunos programas de vivienda (Datos informe de la Comisión de Vivienda de la Legislatura “Buenos Aires sin techo”):
Programa de reintegración y transformación en villas: 0%.
Rehabilitación de conjuntos urbanos: 5 %.
Rehabilitación en La Boca: 0,3 %
Viviendas colectivas: 0%.
“Mejor vivir”: 6,5 %
“Colonia sola”: 0%
· También se subejecutaron recursos del Plan Federal de Viviendas y, en consecuencia, se construyeron menos viviendas con los fondos disponibles de ese plan.
· Se desafectó el IVC de la urbanización de villas y se transfirieron sus funciones a la Unidad de Gestión e Intervención Social (UGIS) y a la Corporación Sur S. una sociedad del Estado que no tiene mecanismos de control directo, ni posibilidades de revisión parlamentaria como sí tiene el IVC. Es decir que se transfirieron recursos y competencias de un órgano que la legislatura podía controlar a otro que no.
· La Corporación Sur ha construido y entregado 33 viviendas en todo el 2009. Durante el año 2010, se preveía entregar un total de 926 viviendas y tenían previsto iniciar 680 viviendas. Ninguna de estas obras fueron iniciadas.
· El gobierno de la ciudad se niega a cumplir con el fallo judicial que obliga al GCBA a construir viviendas sociales en Casa Amarilla.
· Tampoco cumplió con el fallo judicial que lo obliga a urbanizar la villa Rodrigo Bueno en Madero Sur.
· En 2008 el ejecutivo veto parcialmente la ley de emergencia habitacional en los artículos 4, 5, 6 todos ellos referidos a la suspensión de los desalojos.
· Al incendiarse la villa cartón en 2007,el gobierno de Telermanreubicó a sushabitantes en asentamientos precarios en Parque Roca. El gobierno de Macri no acató el fallo judicial que lo obliga cerrar el asentamiento luego de que un bebé muriera en el lugar por falta de atención médica. Tampoco respondieron a las citaciones del juez, ni dieron solución definitiva a las familias.
· A pesar de la alta rentabilidad del Banco Ciudad, el gobierno de la ciudad no orientó sus recursos a ofrecer créditos hipotecarios para las familias de clase media y los más jóvenes. Tampoco impulsó ninguna ley que regule el negocio de inquilinatos en la ciudad.
2011
A pesar de la baja ejecución, el Poder Ejecutivo curiosamente en el Proyecto de Presupuesto para el año 2011, solicitó duplicar el presupuesto del IVC. Pero si bien se incrementa considerablemente se eliminan programas como el de Regularización Dominial y Financiera. También reduce de 38 millones a 5 millones el presupuesto al Programa Reintegración, Integración y Transformación de Villas. Dos programas que redujeron considerablemente los montos son el Mejor Vivir (financiado con fondos del Plan Federal al que se le asignan 20 millones menos) y Viviendas Colectivas con Ahorro Previo (reducción de 13 millones). También se reduce de 25 a 23 millones el Programa de Asistencia Socio Habitacional.
