Política presupuestaria del gobierno de Macri
- Durante la gestión de gobierno de Mauricio Macri, la Ciudad de Buenos Aires (CABA) presentó déficits sostenidos y crecientes. En los años 2007, 2008 y 2009 se alcanzaron balances primarios y financieros (que incluye el pago de intereses de la deuda pública) negativos.
- Recién en 2010, la Ciudad de Buenos Aires registró un saldo fiscal positivo. Sin embargo, el equilibrio alcanzado fue resultado del buen desempeño de los ingresos y, fundamentalmente, la fuerte subejecución del gasto. El gasto devengado en 2010 ascendió a $19.394 millones, ejecutándose sólo el 91,8% de los $21.127 millones del crédito vigente, $1.733 millones menos de lo previsto. De haber cumplido con el Presupuesto, el año pasado la CABA habría incurrido nuevamente en un déficit de -$1.225 millones. Nota: Cabe aclarar, además, que aún resta computar gastos devengados en 2010, lo que probablemente reducirá el saldo positivo alcanzado.
Cuadro N° 1. Recursos y Gastos totales, Resultado Primario y Financiero
Período 2007-2010
En millones de pesos
| | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
| Recursos Totales | 9.581 | 12.777 | 15.093 | 19.888 |
| Gastos Totales | 9.918 | 13.428 | 15.989 | 19.394 |
| Resultado Primario | -212 | -516 | -655 | 898 |
| Resultado Financiero | -336 | -651 | -896 | 495 |
* Los datos de 2010 aún son aproximados.
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Hacienda de la GCBA.
-Como en años anteriores, en 2010la subejecución del gasto afectó áreas especialmente sensibles. En particular, se subejecutaron obras de infraestructura en Educación (40% del crédito vigente), Salud (44%) y Vivienda (el Programa Mejor Vivir del Instituto de la Vivienda de la Ciudad –IVC- ejecutó el 8,7% de lo presupuestado, el Programa de reintegración y transformación en villas el 0,5% y el de Rehabilitación La Boca el 2,4%).
· Aumento del endeudamiento
-En el marco de la consolidación de un déficit fiscal persistente, lejos de considerar una posible reforma tributaria o evaluar la creación de nuevos instrumentos de financiamiento genuino que permitan disminuir la dependencia de la recaudación respecto del nivel de actividad, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) tendió a cubrir las bajas en la recaudación mediante la búsqueda de financiamiento externo, en un contexto de crecimiento económico y altas tasas de interés. Como resultado, y aún cuando la CABA es un distrito privilegiado (se financia casi exclusivamente con recursos propios y la deuda pública es muy baja), entre 2007 y 2010 el pago de intereses de la deuda pública aumentó, pasando de representar el 1,3% de los ingresos al 2,2%.
· Las prioridades del Gobierno de Macri
1. Subejecución de la Inversión Pública
§ En lo que refiere a Inversión,es destacable la baja y decreciente participación del rubro gastos de capital en el total de gastos (con excepción del año 2008). Además de su menor presencia en el Presupuesto, desde 2007 se verificó una aguda subejecución en gastos de capital: en 2007 el devengado alcanzó el 92% del crédito vigente, en 2008 el 90%, en 2009 el 79% y en 2010 el 76% (en 2010 resta aún computar gastos devengados). Ello expresa la escasa predisposición del GCBA a invertir en obras que permitan mejorar y/o ampliar la infraestructura social y productiva de la Ciudad.
Cuadro N° 2. Participación de los Gastos de Capital en los Gastos Totales
Período 2005-2010
En %
| | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
| GK/GT | 17,2% | 19,3% | 15,3% | 19,6% | 15,1% | 15,8% |
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Hacienda de la GCBA.
§ En este marco, los gastos de capital siguieron una dinámica muy volátil: crecieron más de un 70% en 2008, cayeron un -8% en 2009 y volvieron a crecer por arriba del 20% en 2010. Ello indica que la inversión pública es fuertemente procíclica respecto de la actividad y la recaudación, además de expresar los graves problemas que tiene el GCBA para llevar a cabo proyectos de infraestructura a largo plazo. Así, grandes proyectos de infraestructura, como la extensión de la red de subtes, la remodelación del Teatro Colón o las obras del Programa de Gestión del Riesgo Hídrico (vinculadas a la prevención de las inundaciones en la cuenca del Arroyo Maldonado), han atravesado fases de fuerte expansión seguidas de otras en las que la obra se estanca.
§ En este marco, la obra pública se convirtió en la variable de ajustefrente a los vaivenes en la actividad económica y la recaudación. En 2009, cuando la Argentina sufrió el impacto de la crisis financiera internacional, el GCBA contrajo la inversión en más de un -8%. En lugar de compensar la caída de la actividad privada, profundizó su tendencia contractiva.
§ Además del nivel de ejecución, es preciso evaluar cómo se constituye el gasto de capital. Esto es 1) verificar si las partidas se imputan correctamente (por ejemplo, que los recursos imputados a Inversión Real Directa se destinan efectivamente a la inversión) y 2) que el grado de ejecución física de la obra se corresponda con el devengamiento del gasto.
2. Salud, Educación y Vivienda
§ Aunque Salud y Educación continúan siendo las funciones que comprometen el mayor nivel de gastos (22% y 27% del total, respectivamente), debido a la importancia que allí tiene el rubro remuneraciones (en Educación, al pago de salarios de los docentes del sector público se agregan las transferencias para el pago de salarios en los establecimientos privados), en ambos casos se observa un muy bajo nivel de ejecución del gasto en obras de infraestructura.
§ En materia de Salud, el gasto en Infraestructura y Equipamiento del Ministerio de Salud alcanzó los $105 millones en 2008 (ejecutándose el 50% del gasto previsto), $64 millones en 2009 (62%) y $30 millones en 2010 (44%). También fue muy baja la ejecución delgasto previsto en medicamentos, especialmente en 2008 y 2009.
§ En Educación, el gasto en Infraestructura, Mantenimiento y Equipamiento ascendió a $145 millones en 2008 (58% del crédito vigente) y a $144 millones en 2009 (72,1%). En 2010, cuando estalló el conflicto en las escuelas públicas por el deterioro de los edificios y la falta de inversiones, el gasto en este rubro ascendió a $212 millones, ejecutándose apenas el 40% de lo presupuestado.
§ En materia de Vivienda los niveles de subejecución son preocupantes. El Programa Mejor Vivir del Instituto de la Vivienda de la Ciudad (IVC), bajo la órbita de la Jefatura de Gobierno, ejecutó $1,5 millones en 2008 (apenas el 10% del crédito vigente), $10 millones en 2009(69%) y $3 millones en 2010 (9%). En 2010, la ejecución del IVC fue especialmente baja: el Programa de reintegración y transformación en villas ejecutó $0,2 millones sobre $39 millones (0,5%) y el Programa de Rehabilitación La Boca $1,2 millones sobre $49 millones (2,4%).
3. Desarrollo Urbano y Espacio Público
§ Por el contrario, el GCBA comprometió niveles muy elevados de gasto en las áreas de Desarrollo Urbano y mantenimiento del Espacio Público, a través de la ejecución de obras civiles. Ello comprometió obras muy importantes en dos Ministerios:
§ El Ministerio de Desarrollo Urbano destinó recursos para los siguientes áreas:
o Ampliación de lared de subterráneos (vía transferencias a SBASE). En 2008 se ejecutaron $350 millones (más del 95% del presupuesto), en 2009 $136 millones (apenas el 39%) y en 2010 $416,7 millones (casi la totalidad).
o Obras relacionadas con la infraestructura pluvial de la Ciudad destinada a reducir los riesgos de inundaciones relacionados con fenómenos meteorológicos, comprometió en 2008 $87 millones(apenas 47% de lo presupuestado), $200 millones en 2009 (74,6%) y $377 millones en 2010 (93,7% de ejecución).
§ Los programas del Ministerio de Ambiente y Espacio Público se caracterizaron por un elevado nivel de ejecución:
o Mantenimiento de la vía pública. En 2008 se gastaron $498 millones (casi la totalidad del crédito vigente) y en 2009 $319 millones (95,2%)
o Recolección, Barrido e Higiene de la Ciudad de Buenos Aires. En 2008 se gastaron $48 millones (99%), en 2009 $72 millones (96%) y en 2010 $111 millones (94%).
o Cuidado y Puesta en Valor de Espacios Verdes. En 2008 insumió $115 millones (83%), en 2009 $151 millones (93%) y en 2010 $188,2 millones.
Por la magnitud del gasto comprometido, se destaca dentro del Ministerio de Ambiente y Espacio Público, el ProgramaServicios de Higiene Urbana, correspondiente al Contrato para la Recolección de Residuos, el más elevado del GCBA con el sector privado. En 2008, en dicho programa se gastaron $929 millones, en 2009 $1.212 millones y en 2010, $1.363 millones. Tales montos contrastan con otros gastos comprometidos por el GCBA. El Ministerio de Desarrollo Social, para todas las actividades que lleva a cabo, comprometió en 2008 $739 millones, $868 millones en 2009 y $1.047 millones en 2010. El gasto en obras de infraestructura en Educación ascendió a $145 millones en 2008, $144 millones en 2009 y $212 millones en 2010. El gasto en infraestructura en materia de Salud alcanzó los $105 millones en 2008, $64 millones en 2009 y $30 millones en 2010 (44%).
